Als Einstieg ein Beitrag, den ich die Tage auf Facebook gepostet habe. Er beweist, dass die öffentlich-rechtlichen Medien nicht nur lügen, sondern sogar ihre eigenen Berichte Lügen strafe (das Video kann man leider nur auf Facebook ansehen):
 |
| Mehr Medienanalysen in meinem Buch |
Im Beitrag integriert ist ein Video, welches ich analysiere: Schon in der ersten Minute wird der Zuschauer geframt. Es wird also ein Denkrahmen vorgegeben und zwar so: Jemand behauptet die Querdenker seien radikalisiert, ein anderer wirkt wie ein Heilsbringer usw - gute ausgewählte Videoausschnitte halt, um die Querdenker unsympathisch zu machen. Und wenn auf Emotionen abgezielt wird, nennt man das Propaganda.
Wir müssen davon ausgehen, dass von Minute 2-3 die Argumente der Interviewten so geschnitten werden, dass es nach unbewiesenen Behauptungen klingt. Das ist leicht, wenn man die Hälfte des Wortbeitrags weglässt (was man oft tatsächlich muss, aber dann darf man nicht sinnentfremden). Dazu passend wertet der Moderator (was im Bericht ein No-Go ist): "Wissen oder Glauben - häufig vermischt sich das auf den Veranstaltungen." Dass sich das auch in der Presseberichterstattung vermischt, lässt er aus. Insbesondere lässt er aus, dass die Medien sich ja tatsächlich nur blind auf das verlassen, was ihnen Presseagenturen liefern. Ich habe auf Demos nur sehr selten Menschen Lügenpresse rufen hören, aber wie soll man das bitten nennen, wenn die Presse (durch Auslassen) lügt?
So wie es hier, wenn auch unkommentiert, gleich zu Beginn gezeigt wird, entsteht hingegen der Eindruck, es wäre völlig absurd (dass dies alles andere als absurd ist lest ihr im Ausschnitt aus meinem Buch: Auschnitt aus meinem Buch). So absurd, dass es keines weiteren Kommentars bedarf, so kommt es beim Zuschauer an. Aber immerhin kommt bei Minute 3 doch einmal jemand zu Wort, der es auf den Punkt bringt, denn diese Statistiken existieren ja. Wäre es eine ausgewogene und professionelle Berichterstattung würde der Bericht dem Zuschauer entweder Statistiken zeigen, die es belegen oder widerlegen - bei Merkur: Fehlanzeige. Stattdessen wird manipuliert, indem der Interviewte sich nach einem (wohl überlegten?) Schnitt als Christ bekennt. Obwohl es legitim ist Christ zu sein, wird er damit unglaubwürdig gemacht. Der manipulierte Zuschauer fühlt sich ans Mittelalter erinnert, wo Glauben gegen Wissenschaft stand. Und die angeblich einige Wissenschaft ist die neue Religion.
Da ich selbst aus dem Metier bin, kann ich euch versichern: Solche Ausschnitte werden ganz bewusst gewählt und ganz bewusst in einer bestimmten Reihenfolge platziert. Ich habe das gelernt als etwas, dass wir auf keinen Fall tun soll und muss sehen: Selbst der öffentlich-rechtliche Rundfunk manipuliert auf diese Weise. Wo bis hier noch unauffällig manipuliert wurde, hören wir ab Minute 3:40 reinste Propaganda, wenn der (sehr jugendlich klingende) Sprecher aus dem Off behauptet: "Nach außen hin, wird sich von Rechten distanziert. Fragwürdige Figuren und geschichtsvergessene Äußerungen gibt es aber trotzdem noch jede Menge." Nach Drehbuch hat man sich augenscheinlich auf die Suche gemacht, um die wenigen fragwürdigen Figuren wie Nadeln im Heuhaufen auch zu finden, dem Zuschauer aber den Eindruck vermitteln, dass der Durchschnittsdemonstrant gezeigt wird.
Es ist eine Frage der Ethik: Ich kann einen Beitrag problemlos damit framen, indem ich nur die interviewe oder filme, die skurril sind und ignoriere, dass 99 Prozent der Teilnehmer Menschen wie du und ich sind. Da ich selbst über sehr viele Querdenker-Demos berichtet habe, weiß ich, dass sie nur die skurrilen Ausnahmen zeigen (wobei ich finde, dass sie so viel über Toleranz leben, dass sie auch skurille Persönlichkeiten tolerieren sollten). In Wirklichkeit sind die Querdenker meist hochgebildet und entstammen überwiegend aus dem links-grünen Milieu (wobei ich auch finde, dass man rechts sein darf, denn rechts ist ja einfach nur konservativ - früher die CDU, die im Parlament rechts saß und sitzt):
Weiter mit der Analyse des in der Frankfurter Rundschau eingebetteten Merkur-Videos.
Bei den beiden Personen, die von Minute 3:50 bis 4:50 gezeigt werden, frage ich mich tatsächlich, ob es sich um Schauspieler handelt, zumal der Mann im blauen Trainingsanzug (den ich noch NIE auf einer anderen Demo oder in einem Livestream gesehen habe) sehr gut die Hitler-Sprechweise imitiert. Es gibt diverse Anknüpfungstatsachen dafür, dass Schauspieler eingesetzt oder Szenen gestellt werden, so wie es Ex-ZDF-Mitarbeiterin Katrin Seibert berichtet hat und es wurde bei der so genannten Brutkastenlüge ja auch eine Schauspielerin eingesetzt, die vor laufender Kamera und in Tränen aufgelöst Lügenmärchen verbreitet hat, wie selbst der MDR berichtet. Aber selbst wenn im konkreten Fall nicht mit Schauspielerin gearbeitet wurde, so kann ich natürlich eine Person eine Stunde lang filmen und daraus genau die Minute auswählen, wo ein Satz vielleicht mal etwas schräg klingt (so geschehen im Blogbeitrag vom Vormonat). Bei dem Mann in Trainingsanzug kann ich mir das allerdings nicht vorstellen. Es klingt zu einstudiert, wenn er von Eliten spricht, so dass er schon durch die Art WIE er es sagt, unglaubwürdig ist. Hier wird zudem erneut durch Auslassen gelogen, denn es ist Fakt, dass bei den so genannten Bilderberg-Konferenzen neben Spitzenpolitikern, Staatschefs und Konzerninhabern auch Medienvertreter teilnehmen. Belege dafür findet ihr in meinem Buch und in diesem Blogbeitrag. Wir gehen also fälschlich davon, dass es, wenn es eine Verschwörung gäbe, die Medien ja darüber berichten würden. Wir vergessen aber, dass die meisten Medien diesen Konzernen (oder der SPD) gehören und der öffentlich-rechtliche Rundfunk durch die Rundfunkräte überwiegend von Politikern kontrolliert wird.
Ab Minute 4:50 im Merkur-'Bericht' vergleicht jemand, den ich für authentisch halte die Strukturen mit der NS-Zeit und das zu Recht. Etwas zu vergleichen, ist kein Gleichsetzen. Dazu schreibe ich HIER. Damit der Zuschauer diesen Unterschied nur ja nicht macht, kommt im Merkur-Beitrag postwendend die unvermeidliche Amadeu-Antonio-Stiftung zu Wort. Ausgelassen wird (und ich wundere mich schon nicht mehr), dass diese staatlich finanziert wird und daher wohl kaum Kritik am Staat äußert. Es wird auch nicht erwähnt, dass Anetta Kahane - die Gründerin - eine Stasi-Vergangenheit hat. Obwohl meine Generation in der Schule dazu erzogen wurde, dass wir nie wieder zulassen sollen, dass der Staat ähnliche Strukturen aufbaut, behauptet der Sprecher dieser Stiftung, diese Vergleiche seien eine Relativierung des Holocaust und ebnet damit dem Gegenteil dessen, wofür die Stiftung steht, den Weg. Erwartet der Mann, dessen Stiftung vom Staat Unsummen dafür kassiert, dass es nicht mehr geschieht, dass die Nachfolger der NS-Zeit ZUGEBEN, was sie vorhaben? Auch Hitler hat das Volk belogen und hat dafür die Medien genutzt. Ein Nie-Wieder muss also Lügner entlarven und nicht protegieren.
Sowohl Merkur als auch der staatliche bezahlte Stefan Lauer 'vergessen' auch zu erwähnen, dass es ein Jahrzehnt gedauert hat, bis es zum Holocaust kam. Die Vergleiche der Demonstranten betreffen ja das Ende der Weimarer Republik. Da gab es noch keinen Holocaust - wohl aber die Ausgrenzung von Juden. Heutzutage werden Ungeimpfte ausgegrenzt und es gibt aufgrund von Medienpropaganda Anschläge auf Russischstämmige. Wir lagen also richtig mit unseren Warnungen vor zwei Jahren. Die Berichterstattung dieser gleichgeschalteten Medien hat tatsächlich zu Hass und Hetze geführt, auch wenn sie das im Merkur-Bericht nicht zugeben. Unbestreitbar ist aber, dass sie tatsächlich alle das Gleiche berichten und auch alle das Gleiche auslassen.
Ab Minute 6:23 wird ein Denktabu kreiest durch die Behauptung, das Virus werde verharmlost. Das ist genau DER Punkt über den sich die Medien weigern zu diskutieren, denn wenn die Gefährlichkeit des Virus widerlegt würde, fällt das ganze Kartenhaus zusammen. Im TV kommen daher nur die Wissenschaftler zu Wort, die das Virus dramatisieren. Wer die Weltgesundheitsorganisation zitiert, die ja tatsächlich sagte, dass die Sterblichkeit von Influenza und Corona identisch ist, der wird eben nicht eingeladen bei der Presse, die von sich behauptet, nicht gleichgeschaltet zu sein ... obwohl sie tatsächlich alle das Gleiche berichten. Diese unbestreitbar gleich geschaltete Presse gibt sich entrüstet, wenn sie Lügenpresse genannt wird und das obwohl ja wirklich gelogen wird. Zum Teil ist es dreistes Lügen, meistens aber Lügen durch Auslassen, denn es gibt ja wirklich schwer kranke Menschen auf einigen Intensivstationen. ABER: das Virus ist nur dann gefährlich, wenn es kein Heilmittel gibt und offenbar soll niemand von Heilmitteln erfahren. Es gibt sogar zahlreiche Studien zur Wirksamkeit von Medikamenten wie z.B. Vitamin D, Chlordioxid und Ivermectin (für Menschen, nicht das für Pferde). Es gibt also überhaupt keinen Grund, die Menschen einzusperren. Andere Studien belegen ja sogar, dass Lockdowns und Kontaktbeschränkungen sich nicht auswirken, denn es gibt ja Länder ohne Social Distancing, die zum Vergleich heran gezogen werden können und die haben trotz fehlender Maßnahmen eben tatsächlich keine erhöhten Zahlen. Die angeblichen Studien, die Medien und Regierung uns als "die Wissenschaft" verkaufen, sind meist gar keine Studien, sondern Positionspapiere und Computermodelle. Eine Presse, die nicht gleichgeschaltet ist, würde darauf aufmerksam machen. Oder - wenn es dann doch mal eine 'echte' Studie wäre - dann würde eine funktionierende Presse ganz genau hingucken: Wer hat die Studie bezahlt? Denn es gibt eine Menge käufliche Menschen: Ärzte, Abgeordnete, aber auch Wissenschaftler und Journalisten.
Sollte nun einer der unzähligen Menschen, die wahrscheinlich vom Merkur interviewt wurden auf diese Korruption hingewiesen haben oder darauf, dass die Merkel-Regierung (die übrigens in der ersten Klasse der Global Leaders for tomorrow des Weltwirtschaftsforum saß; Jens Spahn im Nachfolgeprogramm Young Global Leaders) mitten in der Krise finanzielle Anreize geschaffen hat, damit Betten abgebaut werden, dann werden diese Ausschnitte nicht gezeigt - genauso wenig wie die Hinweise darauf, dass die Pandemie wirklich geplant wurde und man Hinweise auf dieses Event 201 auf der Website des Weltwirtschaftsforum findet und die Rockefeller Foundation das Lockstep Scenario, wo genau beschrieben wird, was heute passiert, inklusive der Instagram-ich-bin-geimpft-Bildchen seine Planungen nicht dementiert.
Wenn also stundenlang Filmmaterial von solchen Hinweisen vorliegen würde, zeigt Merkur nur die eine Person die sagt, dass mit lieb und nett kein Krieg gewonnen wird (was ich nicht gutheiße, aber angesichts der lebensbedrohlichen Impfungen und der Tatsache, dass die die die Impfungen vertreiben, die Bevölkerung reduzieren wollen). Polizeieinsatzleiter, die auf Pressekonferenzen sagen, dass es unverhältnismäßig ist, die friedlichen Coronaproteste gewaltsam aufzulösen, verlieren ihren Job. Richter, die Gutachter beauftragen, um die Wahrheit über Corona ans Licht zu bringen, erleben Hausdurchsuchungen. Wer macht das noch den Mund auf? Das interessiert Merkur wohl nicht. Die finden jemanden, der behauptet, die Polizei würde nichts machen gegen die bösen Querdenker, obwohl manch ein Polizist aufgrund der Medienpropaganda derart übers Ziel hinausschießt, dass sie selbst vor Schwangeren nicht Halt machen und keiner der Demonstranten war gewalttätig. Ich war vor Ort.
Mit dem Sänger Schwrz-vyce kommt bei Minute 11 endlich jemand vor die Kamera, der sprachlich kompetent ist, aber ihn lässt man natürlich nicht ausreden. Es kommt wie gerufen eine Dame ins Bild, die gegen angebliche Corona-Leugner hetzt und verkennt, dass Begriffe wie Verschwörungstheoretiker und Leugner mediale Kampfbegriffe sind, um jeglichen wissenschaftlichen Diskurs abzuwürgen. Die Wissenschaft ist sich ja nur einig, weil die, die widersprechen nicht nur nicht ins TV kommen, sondern mit Hausdurchsuchungen eingeschüchtert werden wie ja auch der Richter in Weimar. Einig sind sich Wissenschaftler in der Regel nur mit denen, die ihre Forschung bezahlen, was man ihnen nicht verdenken kann.
Schwrz-Vyce durfte also nicht ausreden, dafür aber ein Krankenpfleger, der sich zu Recht über Überstunden beschwert und in feinster Propaganda-Manier von Leuten berichtet, die ersticken. Doch die Masken, die Lockdowns und die soziale Distanzierung verhindern dieses Ersticken ja nicht, denn hier zeigen - wie gesagt - Studien, dass in Ländern ohne Maßnahmen genauso viele Menschen sterben oder eben nicht sterben. Würde man wirklich Menschenleben retten wollen, würde man die Pfleger besser entlohnen und Intensivbetten auf- statt abbauen. Stattdessen wird das gesunde Volk eingesperrt und Heilmittel, die das Ersticken verhindern würden, vorenthalten. Würde die Presse noch funktionieren, würde genau das auch berichtet werden.
Und wären es Journalisten der alten Schule würden sie es auch nicht aufblähen, wenn mal eine Brötchentüte fliegt (wobei Anwesende selbst die nicht gesehen haben: Photoshop?) Seht selbst:
Diese Rühr-mich-nicht-an-Presse, die vergessen hat, dass sie den Staat kontrollieren soll und nicht den Bürger, lässt jegliche Kritik an sich abprallen und gibt sich entrüstet, wenn sie gleichgeschaltet oder Lügenpresse genannt wird, bezeichnet solche Zurufe gar als Angriff auf die Pressefreiheit - hat eigentlich irgendjemand damit gerechnet, dass ein Lügner seine Lügen zugibt? Ich war mal mit einem notorischen Lügner verheiratet - der wirkte auch glaubwürdig. Aber irgendwann hat er seine Lügen doch zugegeben. Das dauert halt und passiert nur bei zusammenbrechenden Kartenhäusern.
Der als neutraler Bericht geframte Meinungsbeitrag folgt den Strukturen eines Theaterstücks. Schritt für Schritt werden wir durch einen realitätsverweigernden Denkprozess geführt, der uns am Ende zur Botschaft führt: Glaubt nicht den unabhängigen Journalisten, sondern nur der institutionalisierten Presse, die Millionenbeträge von der Regierung erhalten hat (Ganzseitenanzeigen nicht eingerechnet) und noch höhere Beträge von Google. Ab Minute 20:45 heißt es in der als Bericht getarnten Propaganda:
"Medienaktivisten sprießen wie Pilze aus dem Boden." Im Bild sieht man auch Elijah T, Markus Haintz und seine Freundin Vicky, aber zu Wort kommen sie nicht, obwohl diese wirklich den Durchschnitt der Querdenker-Szene abbilden würden. Haintz ist immerhin Rechtsanwalt und redegewandt - aber das würde das ganze Erzählmuster Lügen strafen und jetzt wird ja das Erziehungs-Paket an Zuschauer geliefert. Dies muss so und nicht anders geschehen, denn der Staat will scheinbar nicht offen zensieren, denn dann würde doch der eine oder andere das Spiel durchschauen. Statt Bücher zu verbrennen, will er stattdessen dafür sorgen, dass die Bücher gar nicht erst gelesen werden und hier endlich haben wir sie die Lüge. Sprich: Hört nur auf die selbst ernannten Qualitätsmedien, die alles liefern außer Qualität. Der Begriff habe ich übrigens von Ursula von der Leyen geklaut, wo mir schon damals das Lächeln aus dem Gesicht fiel und ich mich an die die Schlange aus dem Dschungelbuch erinnert fühlte.
Die Journalistengewerkschaft, die im Merkur-'Bericht' im Plural mit Verbände abgekürzt wird, aber nur von Jörg Reichel vertreten wird, darf sich ab Minute 21:55 über die Konkurrenz echauffieren. Gewerkschaftssprecher Reichel, der sich laut Untertitel für die Pressefreiheit einsetzt, aber das Gegenteil tut, darf nun behaupten, dass unabhängige Journalisten den Journalismus gefährden, weil man könne ja Presseausweise 'kaufen' - das riecht nach Betrug, oder? Wie das, wo der Beruf des Journalisten ja gar nicht geschützt ist. Jeder darf als Journalist Geld verdienen ja sogar berichten, ohne Geld damit zu verdienen. Das weiß sogar Wikipedia (lest den 1. Satz unter Berufsbild und Ausbildung). Deswegen kann auch jeder einen Presseausweis bekommen. Voraussetzung ist meist, dass man hauptberuflich als Journalist arbeitet und damit auch sein Geld verdient, aber das nicht von Gesetz wegen, sondern weil die Verbände, die Presseausweise ausgeben, das eigenmächtig so entschieden haben.
Dass ein Journalist, der nicht zu den Konzernmedien gehört, Geld verdient, das verursacht regelrechte Empörungswellen bei Gewerkschaftsfunktionär Reichel, der behauptet, dass die unbestechlichen Journalisten, die Polizeiarbeit behindern, weil sie Spenden entgegen nehmen. DAS behindert die Polizei? Gehen die Spender zu den Polizisten und die Polizisten überbringen den Journalisten das Trinkgeld und haben so keine Zeit mehr das Grundgesetz zu schützen, auf das sie mal geschworen haben? Vielleicht wäre es von Vorteil gewesen, das auch mal zu lesen. Aber dafür haben die wahrscheinlich keine Zeit, denn sie werden ja auch noch dadurch an ihrer Arbeit gehindert, weil die unabhängigen Nicht-Konzern-Journalisten Kinder abfilmen - OHNE DIE EINWILLIGUNG DER ERZIEHUNGSBERECHTIGTEN - ein Skandal. Mich beschleicht langsam das Gefühl, dass der Gewerkschaftsfunktionär, der im Angesicht eines Experten daher kommt von Tuten und Blasen keine Ahnung hat, denn bei Versammlungen brauche ich keine Einwilligung, wenn ich die Leute da filme - ob Kinder oder Erwachsene. Nachzulesen u.a. bei https://www.urheberrecht.de/recht-am-eigenen-bild/
Und Reichel der ganz offensichtlich Quellen und Sachstände in keinster Weise geprüft hat und weder weiß, dass jeder Journalist sein darf noch die Ausnahmen vom eigenen Bild kennt, echauffiert sich ungeniert weiter:
"... komplettes unprofessionelles Verhalten ... die Quellen und Sachstände veröffentlichen ohne sie sorgfältig geprüft zu haben." Der gute Mann sollte dringend einmal vor der eigenen Haustüre kehren. Da ja wenn es mit dem Schwimmen nicht klappt grundsätzlich die Badehose Schuld ist, ist das Ansehen der Presse nicht den Bach runtergegangen, weil Merkur Unwissenden wie Reichel eine Plattform bietet ... Nein, ihr kennt das von den Ungeimpften, die Schuld sind, wenn die Impfung nicht hält, was sie verspricht. Es sind die Schuld, die Journalismus so betreiben, wie es an der Uni gelehrt wird. Ich z.B. und stellt euch vor: Ich habe gar keinen Presseausweis. Aber wer einen hat, der gehört spätestens dann zu den Bösen, wenn er einmal eine Demo angemeldet hat (und ja, ich kann auch mal als Privatmann eine Demo anmelden und das andere Mal neutral über eine ähnliche Demo berichten, was ja ab Minute 21:35 wieder mal zu inquisitorischen Schlussfolgerungen der Merkur-Entrüstungspresse geführt hat). Und dann auch noch eine rechte Demo - ich glaube rechts sind heutzutage die, die sich für die individuelle Freiheit einsetzen. Das geht ja gar nicht, wo doch das Weltwirtschaftsforum gerade einen neuen ultralinken Kommunismus einführen will, wo Privateigentum abgeschafft wird (Zitat des WEF-Gründers Klaus Schwab: "Sie werden nichts besitzen, aber sie werden glücklich sein.") Wobei die Eliten, die es laut Moralapostel-Presse ja gar nicht gibt und sollte es sie doch geben, dann wollen sie nur unser Bestes: Und zwar unser Geld - das sehen wir ja gerade am Benzinpreis ...
Richtig klasse wird der als Bericht getarnte Meinungsbeitrag aber, wenn die Journalisten, die Medienaktivisten genannt werden, weil sie nicht von Konzernen, sondern von Spenden bezahlt werden, zum "Medien-Mob" erklärt werden. Und wieder hat Merkur jemanden gefunden, der sagt, was ins Drehbuch passt. Der Berliner Polizeisprecher Thilo Cablitz gehört scheinbar zu denen, die das Grundgesetz entweder nicht gelesen oder nicht verstanden haben, denn er behauptet, es gäbe tatsächlich legitimen und illegitimen Journalismus und das würde auch so im Grundgesetz stehen.
Cablitz behauptet allen Ernstes, die Berliner Polizei wäre ein Garant für die Pressefreiheit, während er sie zeitgleich untergräbt, indem er sagt: "Wir haben aber eben Menschen, die sich darunter vermengen, aber einer journalistischen Tätigkeit gar nicht nachgehen, d.h. die erfüllen gewisse journalistische Standards nicht, haben aber einen Presseausweis (...) nicht den bundeseinheitlichen (...) den man in Teilen einfach nur downloaden muss. Wir müssen aber differenzieren, um zum einen eine unabhängige Berichterstattung zu ermöglichen und zum anderen populistischen, ideologischen Kanälen (..) entgegenzuwirken. Weil grundsätzlich wird viel von der Meinungsfreiheit erfasst und auch viel von der Pressefreiheit, aber es gibt klare Grenzen, die sich eben in der Verfassung von Berlin oder dem Grundgesetz auch wiederfinden." Aber genau das steht ganz und gar nicht im Grundgesetz. JEDER darf sich journalistisch betätigen - ob hauptberuflich oder nebenberuflich. Die Väter des Grundgesetzes haben sich etwas dabei gedacht, denn sie haben es in der NS-Zeit ja erlebt, wie die Presse gleich geschaltet wurde und Hitler seine Gräueltaten durch Medienpropaganda vollziehen konnte. Damit das nie wieder passiert, gibt es für den Journalistenberuf keinerlei Beschränkungen. Das habe ich so im Volontariat und im Studium gelernt und man kann es auch beim öffentlich-rechtlichen MDR nachlesen - ich zitiere:
"Sowohl im Dritten Reich als auch in der DDR bestimmte der Staat, wer als Journalist veröffentlichen darf und wer nicht. Diese Kontrolle soll in der demokratischen Bundesrepublik mit Absicht nicht erfolgen. Berufsvereinigungen wie der Deutsche Journalistenverband (DJV), die Deutsche Journalistinnen- und Journalisten-Union (dju) oder der Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger (BDZV) vergeben zwar Journalistenausweise an Menschen, die nachweisen können, dass sie hauptberuflich journalistisch arbeiten. Allerdings ist kein Journalist verpflichtet, sich einen solchen Ausweis zu besorgen - andernfalls wäre der Berufszugang ja nicht frei. (...)"
Zitiert wird sodann Walter von La Roche, der gemäß MDR Godfather des Journalismus sei:
"Wichtig ist bei ihrer Arbeit, dass sie kritisch darüber berichten, was andere tun. Fremddarstellung heißt das und ist genau das Gegenteil von der Selbstdarstellung, die etwa Pressesprecher im Auftrag eines Unternehmens betreiben. Deren Interesse ist es, den eigenen Arbeitgeber möglichst gut aussehen zu lassen: „Dieses Müsli ist vorzüglich!“, behaupten sie. Die Aufgabe von Journalisten ist es, das kritisch zu hinterfragen und bei der Gelegenheit nicht nur mit dem Müsli-Hersteller, sondern auch seinem Konkurrenten, den Kunden und der Lebensmittelaufsicht zu sprechen. „Audiatur et altera pars“ - die andere Seite ist zu hören, nennen Experten mit großem Latinum diese Praxis.
Damit sie funktioniert, müssen Journalisten unabhängig sein. Sie dürfen ihr Gehalt nicht von demjenigen bekommen, über den sie berichten, und sie müssen sich der Wahrheit verpflichtet fühlen. "
Wie viel Wahrheit haben wir denn jetzt im Merkur-Bericht gefunden? Liegt es daran, dass sie ihr Gehalt von dem bekommen, über den sie berichten? Die zuvor erwähnten Millionen vom Staat und von Google ...?
Deswegen ist genau das, was sie am Ende beanstanden, dass Journalisten sich über Spenden finanzieren der einzige Weg zu einer unabhängigen Presse. Denn wer eine ganzseitige Anzeige schaltet, der kann vor kritischer Berichterstattung sicher sein. Das habe ich immer und immer wieder erlebt.
Es stellt sich auch die Frage, ob die beiden jungen Männer, die das Video erstellt haben, selbst ausgebildete Journalisten sind, denn der Film entstand laut Frankfurter Rundschau während einer Bachelorarbeit. Und ich Dussel dachte immer, dass nicht nur der Journalismus, sondern auch die Wissenschaft der Wahrheit verpflichtet wäre.
Ein weiterer Beitrag zum Fremdschämen ist ein Monitor-Bericht, wo Michael Ballweg vom WDR der (Hexen-)Prozess gemacht wird:
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen